ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 580

 

(извлечение)

 

Президиум Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Б. на решение мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2007 года и определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года дело по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица ОАО СО "АФЕС" Т., согласного с надзорной жалобой,

 

установил:

 

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 25794 рублей, ссылаясь на то, что 23 января 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б., управлявший автомобилем АЗЛК-2141 и водитель Щ., управлявшая автомобилем "Шкода". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. В результате ДТП автомобилю "Шкода", застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование", причинены механические повреждения. Истец перечислил на расчетный счет ООО "Васт-авто" за восстановительный ремонт автомобиля "Шкода" денежные средства в размере 25794 рублей.

Ответчик Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО страховая компания "АФЕС", в связи с чем, указанная сумма ущерба должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.

Представитель 3-го лица - ОАО Страхования компания "АФЕС" пояснил, что гражданская ответственность Б. застрахована в данной страховой компании. Однако истец - ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованиями о возмещении ущерба с ним не обращался.

Решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2007 года требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены частично: с Б. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения материального ущерба взыскано 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 580 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 9 октября 2008 года надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 23 января 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б., управлявший автомобилем АЗЛК-2141 и водитель Щ., управлявшая автомобилем "Шкода".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03 февраля 2004 года, протоколу об административном правонарушении от 23 января 2004 года, схеме места дорожно-транспортного от 23 января 2004 г. происшествия Б. совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения без учета дорожных условий.

Согласно акту осмотра автомобиля "Шкода" и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО "Васт-Авто" в размере 25794 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ЗАО "ГУТА-Страхование" на расчетный счет ООО "Васт-Авто" на основании счета N ВА-СО-0149 от 28 февраля 2004 года.

Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 214100 Б. была застрахована в ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой /АФЕС/" /л.д. 32 - 33/.

В судебном заседании ответчик Б. настаивал на возмещении вреда истцу страховщиком ОАО Страховым обществом "Авиационный Фонд Единый Страховой/АФЕС/".

Суд первой инстанции при подготовке данного дела к судебному разбирательству, привлек к участию в деле ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой /АФЕС/" в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Б. не имелось, и суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2007 года и определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске ЗАО "ГУТА-Страхование" к Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.